URL de trackback de esta historia http://jcohen.blogalia.com//trackbacks/9475

1

De: El antisemita Fecha: 2003-07-04 04:42

Volviendo a lo mismo, el que no esté con Israel y se haga el ciego, el sordo y el mudo ante continuas violaciones de los derechos humanos es un antisemita. ¿Es Amnistia Internacional antisemita? Esto no quiere decir, aunque supongo que olvidarás esta parte inmediatamente, que se haga una defensa de terroristas islámicos, o de fundamentalistas de tres al cuarto, es más me parecen despreciables. Pero claro, emotivamente resultan menos despreciables (a pesar de ser la misma mierda) un fundamentalista de 16 años con dinamita atada al cuerpo dispuesto a asesinar y mutilar un autobus escolar lleno de los hijos de otros fundamentalistas pero estos dentro de tanques que asesinan impunemente a sus familias desde dentro un blindaje. Si, sabemos que ambos son despreciables, pero puestos a elegir, hay cierta tendencia a elegir al más indefenso respecto al más prepotente. Me encanta la frase final: El que ha encontrado, en la excusa de Israel, un nuevo paraguas donde canalizar un viejo demonio. Despreciables estos fundamentalistas, realmente despreciables.

2	De: Yosik Fecha: 2003-07-04 04:43
Otro que no ha leído mi comentario en la historia anterior...

3

De: Polinesio Fecha: 2003-07-04 10:59

Antisemita: ¿violaciones de los derechos humanos? Si ese es realmente tu criterio y lo aplicas por igual, no se entiende tu insistencia en las violaciones de sólo una de las dos partes, ¿o es que a los judíos hay que exigirles más y son más culpables por hacer lo mismo? Puestos a comparar fríamente como pretendes hacer, igualmente el terrorismo del Tsahal parece que es cuando menos un poco más selectivo que aquellos que se inmolan para llevarse por delante el mayor número de inocentes posible.

4	De: Para Polinesio Fecha: 2003-07-04 14:45
No son ni más culpables ni hay que exigirles menos que a los terroristas palestinos. En el comentario simplemente indicaba que emotivamente provocan más simpatías el debil David en contraposición del prepotente de Goliat, pero si David es culpable de un crimen, debe ser juzgado y con dureza, la misma con la que debe ser juzgado Goliat en caso de cometer el mismo crimen.

5	De: rvr Fecha: 2003-07-04 16:54
Siendo las víctimas igual de inocentes en ambos lados, el terrorismo de Estado me parece una perversión execrable. Aquí en España tuvimos los GAL y eso manchó de sangre nuestra democracia. Nunca más.

6

De: Vendell Fecha: 2003-07-04 17:15

A ver qué le parece ésta. "Es interesante observar como dentro de ese nuevo movimiento derechista que se está tejiendo en nuestro país y en toda Europa y que tanto ensalza, glorifica y alaba a los dirigentes de Estados Unidos e Israel - caracterizados todos ellos, dicho sea de paso, por su largo currículum delictivo y corrupto-, quedan todavía personas con una cierta sensatez y coherencia". ¿A que parece una tontería? Lo que parece bastante miope es suponer que los que discuten la solución que EEUU e Israel están dando a la cuestión de Palestina son unos rojos filonazis, antisemitas compulsivos y patológicamente antiamericanos. Y no le niego que haya alguno, por más que la mezcla parece imposible. Eso sí, los demonios se los pueden guardar todos los judíos, los cristianos y los musulmanes. Al fin y al cabo son un invento suyo.

7	De: Yosik Fecha: 2003-07-04 19:46
Vendell, ¿currículum delictivo y corrupto? Bueno, que lo menciones de EEUU, es muy discutible, pero en Israel te equivocas. ¿Un país que desde 1948, con 8 millones de habitantes, en una zona donde el Islamismo -ojo, no el Islam- es frecuente en todos los ámbitos, lucha por su supervivencia es un país corrupto y delictivo? Apaga y vámonos.

8

De: el No-antisemita Fecha: 2003-07-04 23:17

¿Un país que desde 1948, con 8 millones de habitantes, en una zona donde el Islamismo -ojo, no el Islam- es frecuente en todos los ámbitos, lucha por su supervivencia es un país corrupto y delictivo? Si, puede serlo, también puede ser cualquier otra cosa ya que no es excluyente el ser corrupto y el sobrevivir en una zona ocupada. En cuanto a delictivo, no se si ha firmado la Declaración Universal de Derechos Humanos, si es así, si, es delictivo, si no, pues mira, aunque no lo sea, es moralmente repobable (aclaro que no me refiero ni a los judios y ni siquiera a Israel como Estado, sino a sus gobiernos, aclaración que no haría falta en otros temas, pero en este, con lo caliente que es, si, hace falta).

9	De: Yosik Fecha: 2003-07-04 23:28
¿Zona ocupada? ¿a qué te refieres? ¿a Israel, a la zona de la ANP? (aclaro que no me refiero ni a los judios y ni siquiera a Israel como Estado, sino a sus gobiernos, aclaración que no haría falta en otros temas, pero en este, con lo caliente que es, si, hace falta). Me alegro de tu rectificación ;-))

10

De: Polinesio Fecha: 2003-07-04 23:36

rvr: de acuerdo contigo respecto del GAL y la perversión de la democracia que supone el terrorismo de estado. El problema surge, en España creo que no estamos en esa situación y espero que no lo estemos nunca, cuando la amenaza es tan grave (decenas de muertos semanalmente) que la situación se asemeja a una guerra y son necesarias medidas excepcionales para la supervivencia. Ya deja de haber democracia propiamente. Por cierto, tan terrorismo de Estado puede serlo el israelí como el palestino porque, a diferencia de España (donde nadie reconoce como estado a la ETA ni se le pueden pagar impuestos legalmente ni se le financia abiertamente desde el exterior), la ANP es reconocida internacionalmente y financiada, entre otros, por la UE.

11	De: Yosik Fecha: 2003-07-04 23:41
la ANP es reconocida internacionalmente y financiada, entre otros, por la UE. ... que a su vez financia a los grupos terroristas (la ANP).

12	De: Polinesio Fecha: 2003-07-06 13:29
Lo suponía implícito en mi comentario. Por cierto, me gustó descubrir a la vuelta de vacaciones tu bitácora en Blogalia; shalom haverim, Yosik.

13	De: rvr Fecha: 2003-07-06 19:56
Decía Polinesio: «Tan terrorismo de Estado puede serlo el israelí como el palestino» No hay Estado palestino.

14	De: Polinesio Fecha: 2003-07-07 00:46
rvr: hay unas estructuras políticas reconocidas internacionlamente llamadas ANP que cobran impuestos, ejercen competencias de todo tipo, etc. ¿Que no sea formalmente un estado hace que sea menos condenable su implicación por acción y omisión en el terrorismo?

15

De: El último Fecha: 2003-07-07 05:18

Si los USAS les entregarán armas a los palestinos como hacen con los israelitas. Acabarian con el terrorismo pues los palestinos también podrían matar selectivamente desde helicópteros artillados. Ochenta años duro la primera cruzada, treinta más que la presente, de momento. Y difícil esta que pueda superarla pues los motivos se agotan a razón de 70 millones de barriles/día. De la Pilar Rahola me encargaré en otra ocasión.

16	De: Yosik Fecha: 2003-07-07 10:11
Entregar armas a la ANP, una ANP corrupta dirigida por Yaser Arafat, es entregar armas a terroristas en estado puro. No veo la diferencia.

17	De: espn.com/activate Fecha: 2019-11-06 08:10
best web hosting roku.com/link roku.com/link espn.com/activate mcafee.com/activate espn.com/activate garmin updates Dell printer customer service xfinity.com/activate pbs.com/activate

Archivos

<	Abril 2025
Lu	Ma	Mi	Ju	Vi	Sa	Do
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

Documentos