URL de trackback de esta historia http://jcohen.blogalia.com//trackbacks/17481

1	De: El GNUdista Fecha: 2004-04-11 19:04
En esto te doy la razón, una forma de acabar con los fanatismos es acabar con las religiones, sin los iluminados por los dioses, el mundo estaría más tranquilo, mucho más tranquilo. Y ahora mismo el Islam fundamentalista es el gran peligro.

2

De: JFM Fecha: 2004-04-11 19:54

O sea que en un mundo de maoistas, estalinistas, khmer rojos, kim il Sungianos y nazis todos ellos ateos a carta cabal viviríamos en paz y felices? Te recomiendo leer a Dostoievski y meditar en la frase "Si Dios no existe entonces todo está permitido". Y luego haz sumas y notarás que los movimientos ateos han matado más en un solo siglo que todas las religiones juntas en veinte. Bueno, quizás haya que quitar al Islam.

3	De: Brunhilda Fecha: 2004-04-11 23:58
Creo que pretender la secularización total es inadecuado, además de pernicioso. Coincido con Daniel Pipes en extender una posición moderada y tolerante en cualquier creencia religiosa. Todos los fanatismos -incluso los ateos que cita JFM - son peligrosos.

4	De: webensis Fecha: 2004-04-12 00:51
"Si Dios no existe entonces todo está permitido" Una de las frases más estúpidas de la historia

5

De: JFM Fecha: 2004-04-12 08:32

Una de las frases más estúpidas de la historia Y eso es verdad porque lo dice usted? En terminos matemáticos la creencia en unas leyes edictadas por Dios pone los axiomas (o sea los puntos de partida, que no se demuestran ni se inteantan demostrar) de los que se deducen los teoremas (la moral, las leyes y el comportamiento). Si los axiomas son de naturaleza puramente humana entonces se pueden cambiar, como en las geometrias no euclidianas, solo mientras en matematicas una vez cambiadoo los axiomas luego se siguen hasta le final, en materia social se cambiarán para llegar al resultado buscado o bien se cuestionan hasta que no hay ningun axioma (por ejemplo la NAMBLA que cuestiona el axioma prohibiendo las relaciones sexuales con menores) lo que cual quiere decir que todo est´ permitido. En NorteAmerica hay unos jueces diciendo porque la Constitucion no define el matrimonio (1) como entre hombre y mujer entonces le mtrimonio homosexual debe estar permitido. Pero como tampoco Constitución dice nada sobre el incesto.... (1) No estamos hablando de sexualidad homosexual (que hagan lo que quieran) sino de matrimonio o sea un recominiento oficial que la sociedad otorga porqué tiene un interés en ello (educacion de las futuras generaciones).

6	De: webensis Fecha: 2004-04-12 09:20
"Si los axiomas son de naturaleza puramente humana entonces se pueden cambiar" Y si son de naturaleza divina, también. O pasarse los axiomas por el forro. Como suelen hacer los creyentes igual que los no creyentes, por otra parte.

7

De: Santi Fecha: 2004-04-12 09:47

Siempre alucino por el hecho de que los creyentes no parecen comprender que se puede alcanzar una ética sin divinidades. Que yo sepa en la declaracion universal de los DDHH no hace falta ningún Dios y todos tan contentos. De hecho las religiones no sulen cumplirlos (como la no discriminación de la mujer) Por cierto ¿Y si esos axiomas divinos están equivocados? ¿Y si hay un axioma que dice que hay que matar infieles? ¿Tampoco se deben cambiar?

8

De: JFM Fecha: 2004-04-12 09:49

La gente que se pasa las leyes por le forro se llaman delincuentes y en general hat sanciones por elo. Pero estabmos hablando de lo permitido y como se establece lo permitido. Y cuando cité a Dostoievski a prpôsito de los crimenes ateos me referia a que para los Stalin, Pol Pot, Mao, Kim il Sung o Hitler no hay NINGUNA norma excepto la que hacen para su conveniencia, NADA diciendoles "Vas diciendoles demasiado lejos". Una expresion practica del "Si Dios no existe, TODO está permitido" la encontrarás en Mein Kampf "Es tá bién lo que beneficia al pueblo alemaán, está mal lo que le perjúdica". Y a prtir de ese momento, es legitimo matar bebés judios o despoblar Polonia y Rusia para hacer sitio a colonos alemanes. No, que no haya habido dirigentes sanguinarios entre los creyentes (o supuestos creyentes) pero al menos tenian que dar el paso de saltarse la moral para ellos y para sus seguidores. Medita también en los Khmeres Rojos para los cuales el comunismo no era un medio para beneficiar a la humanidad sino un fin en sí. Y dijeron publicamente que si necesario matarian al 90% de la población para hacer la perfecta sociedad comunista. En ambos casos tenemos a ateos definiendo sus axiomas sin ninguna limitación.

9	De: Santi Fecha: 2004-04-12 09:54
Está bien matar infieles para echarlos de tierra santa... Si mueres en la guerra santa irás al paraíso... A mi me parece lo mismo de los nazis. E insisto, Franco o Pinochet eran muy creyentes, como todos los presidentes americanos (o eso decían) y también hay muchos muertos en sus conciencias.

10

De: webensis Fecha: 2004-04-12 10:01

"Y cuando cité a Dostoievski a prpôsito de los crimenes ateos (...)" Crímenes ateos. Lo que hay que leer... Vamos a ver, yo no he dicho que los ateos sean todos unos santos.Sencillamente, la existencia de Dios, o la creencia en él, ni nos hacen mejores personas ni peores. Con Dios, todo está igual de permitido que sin Dios. Ah, ya que aparentemente incluyes a Hitler como ejemplo de maldad atea, una cita de Mein Kampf: "Por lo tanto, estoy convencido de actuar como agente del Creador. Aniquilando a los judíos, estoy haciendo el trabajo del Señor". Medite usted también, JFM, que le hace más falta si cabe que a mí.

11

De: JFM Fecha: 2004-04-12 10:08

He dicho yó que era creyente? Me he limitado a apuntar a los crimenes de los ateos. He dicho yo que no se puede alcanzar una moral sin Dios? Me he limitado a apuntar que siempre existe el riesgo en el ateismo de que se redefinan los axiomas y que se cometan las mayores atrocidades con una buena conciencia absoluta. El punto de partida de la discusión no era sobre si es posible una moral laica (creo que se puede) sino "Acabemos con las religiones y todos en paz y felices". O sea A => B. Y como he encontrado ejemplos en que A es verdad (religion abolida) y B es falso quiere decir que la aserción es falsa. Ahora yo estoy dispuesto a discutir (A y C) => B. Donde C es: acabemos con el comunismo, el nazismo (incluyendo su version panarabista), y el izquierdismo burguesito, bienpensante e hijo de papá a la Zapatero. :-)

12	De: JFM Fecha: 2004-04-12 10:21
Webensis Le importaria darme un enlace sobre la frase que se refiere? Me cuesta mucho creer que un conocido ateo mencionara a Dios.

13

De: El GNUdista Fecha: 2004-04-12 10:36

Jejejeje, veo que los fanáticos cristianos y demás saltan cuando se les toca SU religión, eso si, exterminar el islam está bien, tocar su dios NO. Si es que sois de un predecible... Al JFM, si ponemos en una balanza los crímenes de dictaduras que denominaremos "ateas" por no matar en nombre de dios, y los crímenes de los religiosos, tenemos una desproporción tan brutal, que los que denominas ateos quedan como angelitos en la triste comparación. ¿Ateo = Stalinista? joder, la de gilipolleces que se leen por aquí. JFM, no digas que no eres creyente, que se te ve el plumero, hablar con semejante desprecio de los ateos, confundiéndolos conscientemente y con mala leche con los stalinistas es propio de fundamentalistas cristianos, en eso sois exactamente iguales que los fundamentalistas islámicos. Y si, el mundo sería un poquito mejor sin religiones, perfecto no, desde luego, estamos hablando de los mismos seres humanos.

14	De: webensis Fecha: 2004-04-12 10:41
JFM, busque "Hitler religion" en google y verá cositas que le sorprenderán. Por ejemplo, aquí. O lea el odioso libro si es capaz :oD Por supuesto que Hitler no era ateo, pero comprendo que le hayan metido esa trola en la cabeza como a tantos otros.

15

De: JFM Fecha: 2004-04-12 13:35

Gnudista Le importaria ser mas honesto cuando reponde mis posts? Gracias de antemano. Por ejemplo, cuando used dice que yo me propongo eliminar al Islam (y supongo que en su proxima respuesta dira que he dicho que habia que exterminar a los musulmanes). Yo lo que dije es que los ateos habian matado mas en un siglo que todas las religiones juntas en veinte. Luego me acordé que se estiamn en cien millones las victimas de los musulmanes en la India, o sea mas o menos el balance del comunismo y por eso dije que quiza hubiera que descontar al Islam en lo de numero de victimas. Y usted casi me acusa de intenciones genocidicas hacia los musulmanes! Otra trampa suya ha sido el querer escurrir el bulto "con eso de dictaduras que no mataban en nombre de Dios". Eso es desde luego una distorsion. Regimenes que no matan en nombre de Dios son del tipo del Imperio Aleman o la Republica Francesa. En cambio Comunismo y Nazismo eran explicitamente ateos Ateo = Stalinista? Otro ejemplo de deshonestidad. Yo lo que indiqué fué Stalinista => Ateo o sea que los hechos de los estalinistas tienen que ser contados en el balance ateo. Es solo una aplicacion elemntal de la teoria de los conjuntos. Por cierto, espero que su corazoncito podrá aguantar el gople pero NO soy creyente. Además ni quiero un estado religioso, ni uno abiertamente ateo, ni tan siquiera ateismo disfrazado de laicidad donde un miembro del Gobierno no puede ser pillado comulgando o un profesor será suspendido si dice "Hasta mañana si Dios quiere", mientras que otros convierten la escuela del contribuyente en un instrumento de endoctrinacion politica. La verdadera laicidad, a la que yo me acojo, es: "Le existencia o la inexistencia de Dios no están demostradas. El Estado ni debe convertirse en instrumento de los que creen en Dios, ni en de los que no creen." Otro punto es que cuando Fulano apunta a la paja en el ojo de Mengano, hay unos que miran la paja, otros miran el dedo y yo suelo mirar la viga en el ojo del susodicho Fulano.

16	De: JFM Fecha: 2004-04-12 14:16
Santi Vamos a ver. Pinochet, 3000 victimas. Fidel Castro, veinte mil. Y el monstruo es Pinochet. A usted le suspendieron en aritmetica, verdad?

17	De: webensis Fecha: 2004-04-12 14:27
JFM ¿No será una falacia hablar de crímenes ateos simplemente porque su autor es ateo (entre muchas otras cosas) y compararlos con los crímenes que se hacen explícitamente en nombre de Dios, para servir a Dios, o directamente bajo las órdenes de Dios? ¿Por qué no hablar de crímenes bigotudos, cuando los comete un señor con bigote?

18	De: Santi Fecha: 2004-04-12 14:44
Pues sí, Pinochet fue un monstruo independientemente de lo que hicieron otros.

19	De: JFM Fecha: 2004-04-12 14:50
Webensis Los ejemplos que he dado han sido TODOS no de dirigente que fuese a titulo personal sino de ateismo que formaba parte de la ideologia. Tambien observo que usted no le ha llamado la atencion a los que han colgado de la religion a los crimenes cometidos por dirigentes meramente creyentes pero que estaban en una guerra de religión

20

De: JFM Fecha: 2004-04-12 15:09

Santi Que bonito. Que despreciable. Que forma de escapar. Se las ha arreglado para volver a mencionar a Pinochet y no mencionar a Castro. Cuando se es alguien al que de VERDAD le importan los chilenos, los cubanos, los negros y demas seres a los que la progresia española en el fondo considera como infrahumanos, uno se ocupa primero del monstruo mas grande y mas mortifero y luego va hacia abajo porque esa es la estrategia que mas reduce el número de victimas y el sufrimiento humano. Cuando se es un burguesito progre bien comido se va por los monstruos segun el color.

21

De: Santi Fecha: 2004-04-12 16:51

Bien, otro Ad Hominen, eso, venga ataca a la persona con todas las falacias a tu alcance. Miente sobre lo que he dicho e invéntalo. Pues vale, eres un completo subnormal que se entretiene llamando racistas a quien no piensa como tu, a mentir reiteradamente, a poner en boca de otros lo que no han dicho y en descalificar gratuitamente. Además de eso eres tan inmensamente imbécil que ni siquiera sabes hacerlo con un mínimo de calidad para que se note menos. ¡Dime donde cojones he dicho que considero a nadie infrahumano anda, dímelo! Y si no te ha quedado claro te lo digo más diáfano, vete a insultar a tu madre si quieres, y si no vete a la mierda. Por cierto Yosik, ¿Tampoco esto merece ni una llamada de atención verdad? A otros, los del otro lado, los has puesto a parir por mucho menos... pero claro, si los que insultan son de tu lado ¿no merecen crítica alguna verdad? Los JFM de turno tienen bula para llamar racista a quienes les da la gana, para manipular conversaciones cuando no inventarlas... Aquí lo de la justicia brilla por su ausencia, lo importante sólo son los bandos. ¿Es éste tu sentido de la equidad?

22

De: Dodgson Lluis Fecha: 2004-04-12 19:44

[Snti] "Siempre alucino por el hecho de que los creyentes no parecen comprender que se puede alcanzar una ética sin divinidades." Estoy seguro de que tienes razón, pero alguien, que como tú, se dedica a sacar las frases de contexto y a llamar fanático a gente que son ciudadanos perfectamente cumplidores de sus obligaciones, no es ejemplo de nada. No obstante, insisto, soy perfectamente consciente de que se pueden decir cosas sensatas sobre moralidad y ser un bribón de mucho cuidado. Entiende mi frase como te dé la gana, teóricamente (que es como lo digo) o poniéndote como acreedor de media España o tomándotelo como algo personal.

23	De: Dodgson Lluis Fecha: 2004-04-12 19:47
Hay que tener cara más dura que el cemento para ponerse a bramar por lo que le dicen cuando se ha despachado llamándome fanático. ¡Pídeme perdón antes, caradura!

24	De: Santi Fecha: 2004-04-12 22:06
Pues te pido disculpas sí, no tengo problema en eso, no fue más que un calentón que lamento. No importa a qué se llegue, hay que saber separar las palabras de las personas, los contraargumentos de los insultos, y yo no supe hacerlo. Lo reitero, mis disculpas.

25	De: Dodgson Lluis Fecha: 2004-04-13 08:36
Yo por mi parte veo desmentido lo de "caradura". Y lo retiro con la petición de disculpas. Lo dejo en "calentón". A otra cosa.

26	De: Dodgson Lluis Fecha: 2004-04-13 10:30
Quiero decir que lo dejo en "era un calentón" y que los argumentos siguen sin más, claro.

27	De: Daniel Rodríguez Herrera Fecha: 2004-04-13 12:01
Dicho sea de paso, nótese que Santi sigue sin condenar a Castro ni dedicarle una línea.

28

De: Santi Fecha: 2004-04-13 12:31

Ningún problema en eso, lo he repetido en otros lugares. Castro es un dictador y detesto a los dictadores. La libertad lo es todo y un dictador es la antítesis de la libertad. Otra cosa es lo que aprecio desde fuera, y es que Cuba es un país con un sistema educativo y sanitario de gran categoría, las causas de esto o el estado actual no lo discuto ni entro a valorarlo (me queda muy lejos y lo que me han contado cubanos es contradictorio entre ellos) Al menos mientras el dinero no faltó su modelo era menos malo que el de otros bestias que había por allí cerca. En otros lugares entró mucho dinero y el analfabetismo y la miseria sanitaria era indiscutiblemente mayor. Tampoco entro a valorar los 20000 muertos que dice JFM, supongo que él tiene mejores fuentes que yo, eso sí, añado también que Pinochet ha sido condenado internacionalmente y Castro no. Y digo eso reiterando mi desprecio a todo sistema dictatorial. Y dicho eso añado algo que he dicho reiteradamente, ese argumento de 'no tienes derecho a argumentar contra este porque no has argumentado contra ese otro' no sólo es falaz y manipulador si no también mentiroso. Lo que no tengo es por qué poner aquí mi curriculum de crítica de libertades para opinar sobre un tema concreto. Como he dicho en otras ocasiones el mayor monstruo de éste momento es el hambre, algo perfectamente subsanable por occidente si hubiese la más mínima voluntad, y sí, he hablado del tema en mi blog en varias ocasiones, algo que nunca he visto aquí nombrado por parte de casi nadie. Y no tiene por qué hacerlo nadie, no es obligatorio hacerlo para opinar sobre Castro o Pinochet, y sería falaz por mi parte criticar a nadie por no haberlo hecho. Pero del mismo modo me parece indigno que se me diga que no puedo criticar a Pinochet sin nombrar a Castro antes (aún aceptando unas cifras que pongo en reserva) Pinochet es un monstruo independientemente de si Castro lo es o no, y yo tengo todo el derecho del mundo a decirlo independientemente de si meto a Castro en la conversación o no. Y es la última vez que explico esto, a quien no guste que se fastidie, pero que no me venga luego con acusaciones falaces o con alguna variedad del estúpido argumento del 'y ese más'

29	De: jkepler Fecha: 2004-04-13 20:00
Antes de que Tau se me adelante: http://www.angeltowns.com/members/phidias/

30	De: Daniel Rodríguez Herrera Fecha: 2004-04-13 23:47
Ya veo. Te resistes como un jabato a hablar de Castro y cuando lo haces es para poner una duda sobre las cifras, dedicar una línea a la condena y hablar maravillas durante varios párrafos de sus logros. Eres un hipócrita. La libertad es buena para ti, pero esos putos cubanos de mierda que se jodan y sufran a Castro, que al menos produce médicos.

31	De: El GNUdista Fecha: 2004-04-13 23:48
JFM: mucha lógica, mucha teoría de conjuntos y vas y sueltas: La existencia o la inexistencia de Dios no están demostradas. Si, ya se, no eres original y ni siquiera es tuya, pero es acojonante.

32

De: Santi Fecha: 2004-04-14 08:58

Daniel, vete al carajo. Hay que ver como gusta en este blog manipular lo dicho. Si pongo en duda las cifras es porque no me las creo y porque la palabra de JFM (que ha demostrado ser un mentiroso) no me sirve como fuente. ¡Dime donde hablo maravillas! He hablado por comparación con sus vecinos y creo que sí, que puedo demostrar que sus sistemas sanitarios y educativos son razonablemente mejores que los de su entorno. He reiterado dos veces que toda dictadura me resulta repulsiva. Eso sí, menos líneas porque una condena no necesita demasiadas letras... ¿Y a cambio de ese largo párrafo explicativo que sacas tu? Pues que yo digo "esos putos cubanos de mierda que se jodan y sufran a Castro, que al menos produce médicos" Aparte claro está de llamarme hipócrita. Ahora donde digo yo algo parecido y donde he mentido... O como dije al inicio VETE AL CARAJO. Haces exactamente lo mimso que JFM, mientes sobre lo que digo, manipulas el resto, inventas lo que te sale de las gónadas y luego me insultas. Enhorabuena. Otro ejemplo más de argumentación mentirosa y falaz que tanto se estila por aquí...

33	De: Brunhilda Fecha: 2004-04-14 22:32
Asato ma sad gamaya...

34	De: Brunhilda Fecha: 2004-04-14 22:35
Señores, se está sugiriendo una posible solución a un problema mundial, ¿y ustedes se ponen a discutir puerilmente? Asato ma sad gamaya... (Para que luego digan que la oración/meditación no sirve para nada...) ASato ma sad gamaya...

35	De: webensis Fecha: 2004-04-14 23:32
No sé qué será más pueril ;o)

36

De: [Quique] Fecha: 2004-04-15 20:46

Yo sí se lo q es más pueril. La oración es más pueril q el debate. Las atrocidades que cometen los terroristas islámicos se hacen en nombre de dios. Si alguien decide negar esto, q lo diga. Las atrocidades cometidas por Stalin no fueron hechos en nombre del ateísmo [sic] sino en nombre del comunismo, otra religión. Y quien decida negarlo, q lo diga también. La idea de Dios no contiene en sí misma ningun axioma inmutable sobre el que construir moral o ley alguna. La historia demuestra q la idea de dios ha sido de lo más variada, dando lugar a los más variados axiomas, q han evolucionado y evolucionan de las maneras más extraordinarias, con lo cual nos damos cuenta de que no son para nada axiomas. Y por lo tanto, lo q se propone es una simple falsedad. La religión no garantiza la moral, más bien al contrario, si nos remitimos otra vez a la historia. Así pues, la religión no es deseable como fuente de la moral o ética. Sin embargo, la laicidad en un estado democrático, históricamente (tiene mucha menos historia, es verdad) ha demostrado producir una moral pública, una ley respetuosa con las personas y sus derechos. Y el primer reconocimiento importante de los derechos individuales se debe al desarrollo de los estados democráticos modernos. No sólo es deseable q la religión sea una cuestión privada, sino que es el único ámbito en el que tiene algún sentido, como simple superstición que es en último término.

37	De: Santi Fecha: 2004-04-15 21:09
El comunismo no es una religión, es una ideología, lo que se parece bastante pero no es lo mismo.

38

De: [Quique] Fecha: 2004-04-15 21:32

Desde luego, una ideología no es una religión. Y aunque una religión suele llevar de la mano su ideología, esa relación suele ser coyuntural, y su ideología cambia con los tiempos e intereses. Pero es q el comunismo, q sobre el papel es una ideología, y efectivamente lo es, sin duda, lleva en la práctica a una religión, q va de la mano de la ideología comunista. Por supuesto, seamos flexibles, q esa religión no se remite explícitamente a una idea de dios, sino q es una simple llamada continua y férrea a la fe. Así pues, el comunismo es tanto una ideología y una religión, o sea, es dos cosas. O al menos, lo era en época de Stalin.

39	De: Santi Fecha: 2004-04-15 21:37
Lo de Stalin tiene tanto de comunismo como Torkemada de catolicismo. Ambos usaban una excusa para el uso del poder y la violencia faltando a lo que se podría calificar como 'esencia' de sus fes.

40

De: [Quique] Fecha: 2004-04-15 21:44

Faltar a la "esencia" de su fé ha sido el pan nuestro de cada día (que adecuado) en el mundo religioso a lo largo de la historia. En último término, puesto q la fe y las creencias son una cuestión mental privada, cuando una persona dice ser creyente hay q creerla y cuando dice moverse impulsada por su fe, hay q creerla, porque su creencia y su fe no puede ser juzgada según ningún otro criterio q su palabra. Pues con Stalin igual. Él pensaba estar llevando adelante sus ideales conmunistas de la mejor forma q entendía q debía hacer. Igual q Torquemada. Si tiene usted otro criterio para decidir sobre la fe y los motivos de alguien, pues estoy abierto a escuchar.

41

De: Luiso Fecha: 2004-04-15 23:30

Perdonen si "piso" la respuesta de alguien, pero es que no me apetece leer todos los post. Yo pienso que la moderación perfecta estaría basada en la inteligencia en todas sus facetas. Una persona totalmente estable y consecuente con su realidad, siempre será menos peligrosa (agresivamente hablando, obviamente) que cualquier fanático, sea ateo o religioso. Yo me crié en la religión católica, ahora creo en un Dios, pero en ninguna Iglesia. Mi conciencia es autoimpuesta, ninguna religión me ha tenido que enseñar a ser humanamente sociable. Un saludo

42

De: Cano Fecha: 2004-04-16 08:25

"Si Dios no existe entonces todo está permitido" A mi no me parece estupida, me parece una frase de lo mas inteligente. Y no estoy hablando de un ser omnimodo que vive en las alturas, no, estoy hablando de el colectivo como Dios. Cada uno que interprete esa frase como quiera, yo aun falto de fe en la religión tal y como me la enseñaron, no estoy falto de la creencia de que Dios somos todos, y yo si creo en ese Dios, en la creencia de que todos somos buenos y debo un respeto a "mi Dios". Efectivamente, en este caso, si Dios no existe, todo esta permitido, llamemoslo EgoTour de por vida. Cada uno que vea a "Dios" como quiera, llamemoslo Ala, Dios, o Colectivo humano.

43	De: Cano Fecha: 2004-04-16 08:27
Que por cierto, bonito EgoTour han colocado Vds. en este post como respuesta...

44	De: webensis Fecha: 2004-04-16 09:02
Vale, ahora resulta que Dios somos todos, como Hacienda. Pero me temo que ciertas ideas estúpidas no se salvan por muchos juegos de palabras que hagamos.

45

De: Gandumbas Fecha: 2004-04-21 10:50

De lo que hablaba el post de Yosik era de la necesidad de favorecer "la modernización del Islam" y de la necesidad de apoyar a los "Seculares comunes (...)los Musulmanes de miras amplias", no de los crímenes de las religiones, las pseudoreligiones y las ideologías con pseudoespiritualidades (¿las hay o no?). Precisamente, el post apuntaba una forma de que estos crimenes pudieran aminorarse. Contactar, hacer barrera con quienes nos sean afines. Yo, por ahora, creo que primero habría que buscar a esos "musulmanes de amplias miras", antes de que los fanáticos los eliminen (físicamente). Luego, darles cancha, mucha cancha en nuestros medios de comunicación... me refiero a medios, precisamente, como este blog. Por cierto, el artículo de Sami El Soudi era muy bueno, pienso reseñarlo.

46	De: Manuel Fecha: 2005-05-14 02:45
"Y a prtir de ese momento, es legitimo matar bebés judios o despoblar Polonia y Rusia para hacer sitio a colonos alemanes." Eso mismo te pregunto yo a tí en relación a las matanzas de niños y niñas palestinas que habéis hecho. No seas hipócrita y con un dolor padecido quieras tapar un dolor provocado.

47	De: espn.com/activate Fecha: 2019-11-06 07:47
best web hosting roku.com/link roku.com/link espn.com/activate mcafee.com/activate espn.com/activate garmin updates Dell printer customer service xfinity.com/activate pbs.com/activate

Archivos

<	Enero 2025
Lu	Ma	Mi	Ju	Vi	Sa	Do
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Documentos