URL de trackback de esta historia http://jcohen.blogalia.com//trackbacks/12250

1

De: Anonimo Fecha: 2003-10-22 23:59

Resulta interesante ver cómo el autor oculta sistemáticamente cuanta noticia sobre el conflicto aparece que no coincide con su ideario proasesino. Nada ha hablado de la objeción de conciencia de muchos militares israelies que se niegan a participar en los ataques que ordena Sharon; nada cuenta de iniciativas como la del "barrio sesamo" como unión para los niños de diferentes etnias; nada ha comentado del interesante artículo de Vargas Llosa del pasado domingo. Lo copio, por si no leyó El País: TRIBUNA: MARIO VARGAS LLOSA El cristal con que se mira © Mario Vargas Llosa, 2003. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario EL PAÍS, SL, 2003. EL PAÍS | Opinión - 19-10-2003 En el mes que llevo en Washington DC me ha impresionado la falta de equidad con que, casi sin excepciones, los grandes medios de comunicación de Estados Unidos informan sobre el conflicto palestino-israelí. En los diarios y en la televisión se da cuenta detallada de los estragos y tragedias que causan en la población civil de Israel los atentados suicidas de los terroristas palestinos y el estado de inseguridad, pavor y tortura psicológica en que, por culpa de la inconmensurable crueldad de esos fanáticos de Hamás y de la Jihad Islámica convertidos en bombas humanas que hacen volar autobuses, cafés, discotecas, hospitales, vive la sociedad israelí. Las imágenes de la televisión suelen ilustrar de manera conmovedora el calvario de esas familias de Jerusalén, Haifa, Tel Aviv o de los asentamientos, destrozadas por los asesinatos colectivos de inocentes en que perecen niños, ancianos, inválidos. La semana pasada, The New York Times reseñaba el dramático testimonio de un rabino jerosolimitano, refiriendo el sobresalto permanente de las gentes de su ciudad que, en el asiento del ómnibus, la mesa del restaurante o el cinema, tienen todos sus sentidos alertas, esperando la deflagración asesina, de esas vidas a las que el terror ha ido vaciando de alegría, ilusiones, confianza y confinado en la angustia y el miedo. Era difícil no leer ese artículo sin sentirse sobrecogido. Pero sólo de manera excepcional, y por lo común con brevedad y a la carrera, aparecen informaciones sobre los estragos y tragedias que hace padecer a la sociedad civil palestina la ferocidad con que el Gobierno de Ariel Sharon responde a esos ataques terroristas. El norteamericano promedio, que no lee prensa europea ni ve la BBC, o las noticias de las televisiones francesa, alemana, italiana o española, como hago yo, probablemente desconoce que los bombardeos de los helicópteros israelíes contra las casas de reales o supuestos terroristas palestinos causan muchos muertos inocentes, y que la demolición sistemática de viviendas y la deportación de implicados en actos de violencia dejan en el desamparo -y a veces sepultadas bajo los escombros- a familias tan inermes e inocentes como las que mueren en los atentados contra civiles de los fanáticos palestinos. Sólo pequeñas minorías de políticos o intelectuales de Estados Unidos están al tanto de la agresiva política de multiplicar los asentamientos en territorio palestino que, desde que asumió el poder, Sharon lleva a cabo, con olímpico menosprecio de las llamadas de atención (tímidas, es cierto) que le hace al respecto su mejor (y único) aliado, el Gobierno norteamericano, explicándole lo que el líder del Likud sabe de sobra y por lo visto quiere que ocurra: que debido a esa política jamás haya una verdadera paz en el Oriente Medio. Para los ciudadanos comunes y corrientes de este país está clarísimo que Arafat es un gran obstáculo para la paz, por su trayectoria sinuosa y su complicidad con iniciativas antidemocráticas y violentas. Pero muy pocos sospechan que se puede decir exactamente lo mismo de Ariel Sharon, lo que no ha sido obstáculo para que una mayoría de sus conciudadanos respalde su extremismo, exactamente como ocurre con Arafat. "Las cosas son según el cristal con que se miran", solía decir mi abuelo Pedro, al que le encantaban los refranes. Si el conflicto palestino israelí se mira de esta manera sesgada que reseño es difícil, para no decir imposible, que la opinión pública de Estados Unidos presione a su Gobierno para que éste, a su vez (el único que puede hacerlo en el mundo) presione al Gobierno israelí a que cambie de política de modo que pueda entablarse una negociación entre Israel y la Autoridad Palestina con alguna esperanza de éxito. Es verdad que la intransigencia y el maximalismo no son sólo atributos de Sharon y quienes lo secundan, sino, también, de sectores crecientes de la sociedad palestina, a la que la frustración de una situación que no parece tener salida y las infinitas penalidades han ido echando cada vez más en brazos de los extremistas. Pero lo cierto es que en Israel ha ocurrido otro tanto y esto ha hecho que la causa israelí, desde la toma del poder por el Likud, haya perdido la superioridad moral y cívica que conservó hasta los acuerdos de Oslo que firmaron Simón Peres y Rabin. Los asesinos de este último sabían lo que hacían. La parcialidad de la información respecto a Israel es el factor determinante para que el Gobierno de Estados Unidos no pueda facilitar un acuerdo de paz, algo que sólo él está en condiciones de lograr por la influencia que ejerce sobre los dos adversarios, pues la Unión Europea ya no es considerada un interlocutor válido por la clase política israelí, convencida de que aquélla ha tomado el partido del enemigo y está infiltrada de antisemitismo. ¡Como si criticar al nefasto Gobierno de Sharon -el peor enemigo que haya tenido la causa de Israel desde que llegaron a Palestina los primeros sionistas-, algo que hacen felizmente muchos israelíes lúcidos y demócratas, implicara solidarizarse con los puñaditos de neonazis que queman sinagogas o pintan cruces gamadas en los cementerios europeos! Mientras este estado de cosas no se reforme, muy pocos políticos estadounidenses se atreverán a desafiar los truismos que los medios han inculcado a la opinión pública de este país sobre el conflicto palestino israelí. Pues el precio que pagan por ello es alto. Que lo diga, si no, el ex gobernador de Vermont, Howard Dean, que estaba punteando la lista de precandidatos del Partido Demócrata para la elección presidencial y que, en un debate televisado con los otros precandidatos, hizo una afirmación que, a mí al menos, me pareció atinada e irrefutable: que si Estados Unidos quiere ejercer una influencia decisiva en la solución de aquel conflicto que tiene en vilo al Medio Oriente es indispensable que guarde una posición neutral entre las dos partes en pugna. El senador Joseph Lieberman, otro precandidato, lo acusó dequerer subvertir una línea de conducta diplomática de Estados Unidos respaldada por cincuenta años de ejercicio, y, tras él, las críticas que llovieron sobre Howard Dean fueron tan duras que el gobernador debió hacer una discreta marcha atrás. Ni por ésas: ha bajado en las encuestas y los medios, que habían acogido con simpatía sus gestos y pronunciamientos -radicales en temas sociales y conservadores en política fiscal-, ahora casi no hablan de él. No estoy insinuando siquiera que haya una "conspiración judía" que mantenga secuestrados a los medios informativos estadounidenses, sino que los lobbies que promueven la política de Israel en los Estados Unidos son extraordinariamente eficaces, en tanto que los palestinos muestran una ineptitud clamorosa para explicar y defender su causa. No por falta de recursos, desde luego, sino por desconocimiento de los mecanismos sutiles y complicados de las instituciones y costumbres norteamericanas y porque, a menudo, se han contentado con llegar a los pequeños cenáculos y tribunas de izquierda radical, lo que ha tenido el efecto contraproducente de alejarlos aún más de la opinión pública promedio, que es la determinante en la vida política. Uno de sus mejores voceros y que, gracias a sus credenciales intelectuales de alto nivel, solía hacerse oír -mejor dicho, leer- por un público amplio, Edward Said, acaba de morir, abatido por una leucemia que lo minaba desde hacía más de diez años, y esa ausencia va a acentuar todavía más la orfandad palestina en los medios de Estados Unidos. Pero no hay que caer en el pesimismo de pensar que, siendo así las cosas, la monstruosa sangría que viven israelíes y palestinos seguirá hasta la agonía e inanición de ambos pueblos. Porque hoy, justamente, leo en las páginas interiores de The New York Times y The Washington Post una noticia a la que yo le habría dado la primera página: un grupo prominente de políticos de Israel y Palestina, encabezados por el ex ministro de Justicia israelí Yossi Beilin y el ex ministro de Información palestino Yasir Abed Rabbo, ha redactado un simbólico Acuerdo de Paz que será firmado dentro de unas semanas en Ginebra. Los principales puntos del Acuerdo establecen que el Estado palestino comprendería toda la Franja de Gaza y casi toda la orilla occidental del Jordán. La capital estaría en el sector árabe de Jerusalén Oriental. Israel conservaría unos veinte -entre los más grandes- de los asentamientos que tiene en la orilla occidental y compensaría por ellos a los palestinos cediéndoles tierras en la región sureña del país. Israel cedería también el control de la Gran Mezquita o Noble Santuario en la ciudad vieja de Jerusalén, pero retendría la soberanía del Muro de las Lamentaciones. Sobre el espinoso tema de los refugiados de la guerra árabe-israelí de 1948 y sus descendientes, el Acuerdo de Paz establece que podrían elegir entre vivir en el Estado Palestino, en un tercer país o recibir una compensación por los bienes perdidos. Pero deberían renunciar a reclamar sus viviendas dentro de territorio de Israel. Aunque el Gobierno de Sharon se ha apresurado a rechazarla, y aunque Arafat no se haya pronunciado sobre ella, no hay duda que ésta es una iniciativa sensata. Además de presentar fórmulas razonables, susceptibles de ser perfeccionadas, tiene la gran virtud de romper el impasse en que la preponderancia de los extremistas en ambos bandos ha llevado a las negociaciones de paz. Ella nace del seno de la sociedad civil y la auspician esos sectores que no se han dejado enajenar por la histeria violentista que ha echado raíces profundas en ambas sociedades, por culpa de quienes creen que, mediante la fuerza y el terror, pueden imponer una solución unilateral a ese trágico desgarramiento que ya ha hecho llamear el Medio Oriente y podría incendiar al resto del mundo. La comunidad internacional debería apadrinarla.

2

De: Un hombre Fecha: 2003-10-23 04:24

Todo esto que dice Vargas es viable si se está en condiciones de mantener las promesas. Y ahí es donde la equiparación resulta tristemente imposible. Los acuerdos de paz firmados por Israel con los vecinos no palestinos han sido mantenidos y cumplidos por las partes. Para que en el caso palestino pueda existir un acuerdo estable y duradero es necesario primero que pueda mantenerse una tregua por un tiempo razonable, que en TODOS los casos intentados ha sido rota desde el lado palestino por terroristas que el "gobierno" dice combatir.

3	De: Anónimo Fecha: 2003-10-23 07:46
Es que Vargas LLosa es un izquierdista recalcitrante y propalestino. Micronesia y las Islas Marshall son los dos únicos países que saben distinguir entre tantas infamias y mentiras contra el gran proyecto de Israel, un Estado idílico y pacífico que nunca ha robado las casas y las vidas de nadie...

4

De: JC Fecha: 2003-10-23 08:23

Anonimo: Como estadounidense siempre encuentro ese tipo de artículos chistosos. Muchísima gente en EE.UU. está bien informada sobre el conflicto palestino-israelí. Por hecho, muchos leemos diarios de otros países. Sólo porque la mayoría de gente tenga mucha simpatía para los ciudadanos de Israel no quiere decir que no entienden bien la situación. Lo que pasa mucho en Europa es que automaticamente creen que su punto de vista es el único válido y si alguien no está de acuerdo, pues, claro, debe ser porque están siendo engañados por lobbies judíos o son estúpidos. No, la razón que no hay mucha simpatía para el "movimiento" palestino es porque mucha gente que entiende muy bien la sociedad palestina. La mayoría de la gente no idealiza los palestinos como A ver, ¿de que hablo? Las fiestas después de atentados en contra gente inocente en buses, pizzerías, discotecas donde pasan dulces celebrando la muerte (igual como hicieron el 11-S). Las calles nombradas por "shahids" (martirios) en todo lugar. Las familias que saben bien lo que los hijos van a hacer y les ayudan y luego se ponen a lloriquear porque israel les destruye sus casas. La indoctrinación de la población desde que están chiquitos con una educación que les hace pensar que la mayor aspiración es matar a judíos. Las universidades donde hamas y otros grupos enseñan sus talentos a una nueva generación de muchachos lavados del cerebro. Las condenas de los oficiales palestinos cuando hay un nuevo ataque, que sólo son eso, palabras vacías en inglés (en árabe dan su apoyo). Los sondeos que demuestran que la mayoría de palestinos apoyan ataques suicidas y no sólo para adquirir su Estado sino también hasta cuando ya lo haya adquirido. Hay muchísimas razones más por que mucha gente en EE.UU. no apoya a el movimiento palestino que se disfraza en el lenguaje de libertad cuando en verdad lo que quieren es tirar a los judíos al mar. Mucha gente parece racionalizar todo lo que hacen los palestinos con ese mismo lenguaje pero cuando se trata de Israel, no hay nada de racionalización ni comprensión. Nunca se oye mencionar que Israel ha hecho algo malo por culpa de los palestinos, por "humillación", porque están "desesperados" con la situación. Para los europeos, los palestinos son unos santitos cuales deberíamos tratar de entender y mimar para que adquieran su Estado que sólo será otro nueva teocracia árabe. Pero acostumbrense de que en EE.UU. seguiremos apoyando a una democracia hermana en contra del fascismo islámico que la mayoría de uds. no quieren admitir que existe. Ya paren de chillar.

5	De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-10-23 19:47
A ver... una pregunta si se me permite, a ver si me entero o alguien me lo puede explicar... vamos, si no es mucha molestia: ¿todo eso que cuentan sirve para justificar el bombardeo israelí sobre Gaza hace escasos días con la muerte de 2 terroristas... y 12 civiles (según creo recordar)?

6	De: Akin Fecha: 2003-10-23 22:10
Bueno, a Israel se la suda la queja de decenas de países en la ONU porqeu sabe que llegado el caso, como ha hecho siempre, EEUU vetará cualquier resolución. Eso si, los que no aceptamos otros puntos de vista y sólo vemos un lado son todos los demás menos EEUU y Israel.

7	De: Akin Fecha: 2003-10-23 22:12
Por cierto, esta plantilla hace inútil más de la mitad de la pantalla y todo aparecce en una estrecha columna... un poco incómodo de leer.

8	De: Akin Fecha: 2003-10-23 22:19
Por cierto Oze, que deberías decir 'dos presuntos terroristas' ya que creo que en democracia y estado de derecho uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario, y esa demostración se llama juicio, y ninguno de esos dos cadáveres fue sometido a juicio.

9	De: Yosik Fecha: 2003-10-23 23:37
E

10	De: Oze (El Erizo Azul) Fecha: 2003-10-24 07:46
Akin, tienes razón, las cosas como son. Al César lo que es del César. Y si ya me indignaba el tema antes de la puntualización, ahora, con tu acertada especificación, admito que me parece aún más indignante.

11

De: Jaim Fecha: 2003-10-24 22:54

al erizo azul... Oze , a ver si vamos siendo más crítiticos con las "mentiras" palestians . Ni masacre civil en gaza ni mucho menos. Lo puedes ver en el video tomado por el Tzahal. Por otra parte ayer la gran y demócrata ANP mostró por SU televisión como se ajusticiaban ( sin juicio claro ) a dos "colaboracionistas con Israel". Desde luego este es el eufemismo a cualquier desafecto al régimen terrorista de Arafat y sus secuaces. Muestran estas imágenes por TV sabedores que así mantienen con miedo a su población. Así es la "democracia" palestina . mata a sus ciudadanos , usa aniños y mujeres como escudos humanos y no duda en mercadear con los muertos; y , desde luego , no combate el terrorismo... si no lo hace la ANP -obligada por "la Hoja de Ruta" que tanto reivindica , Israel tiene el derecho y el deber con respecto a sus ciudadanos de hacerlo. Y es que como dijo el terrorista Arafat en su día: " Como no voy a mentir por mi país si estoy dispuesto a morir por él" . Aun en eso mentía , el no está dispuesto a morir por su país, el está dispuesto a matar y a que mueran los hijos de los palestinos pobres por su país. el enlace para que "veas" el video es: http://www.es-israel.org/modules.php?name=News&file=article&sid=466

12	De: Andando Fecha: 2003-10-28 20:59
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/28/sociedad/1067338042.html

13	De: deneno Fecha: 2003-11-03 05:39
Que parado me tienes esto Yosik!! yo traía este linkito que me parece preocupante

14	De: Yosik Fecha: 2003-11-03 09:31
Deneno, estoy liado con un nuevo diseño, por ello el parón del blog. Por cierto, ¿de verdad te crees lo que comentan por ahí?

15	De: deneno Fecha: 2003-11-03 09:46
¿todo? No, seguro que exageran, pero que existe un boicoteo para con los palestinos no me extraña en absoluto. Lo primero que hacen cuando hay un atentado es destrozar puentes, infraestructuras, incluso un aeropuerto que pagó España... Pero ya te digo, por eso vengo a sitios como este, a contrastar, a informarme,...

16	De: Yosik Fecha: 2003-11-03 10:07
Lo primero que hacen cuando hay un atentado es destrozar puentes, infraestructuras, incluso un aeropuerto que pagó España... Te ha faltado añadir: ... infraestructuras que se utilizaban como medio de cobijo, mantenimiento y sustento para terroristas.

17

De: Akin Fecha: 2003-11-03 18:34

Te recuerdo que sin juicio son 'presuntos terroristas'. O al menos funciona así el estado de derecho. A un terrorista se le captura, se le juzga, y después se le condena si procede y hay pruebas. Otra cosa es que eso no sea terrorismo sino guerra, porque en un estado de guerra si se suspenden las libertades y se aplica el asesinato como norma. Ei es así entonces aplícales el término de ejército enemigo y no terrorismo que luego se confunden términos.

18	De: Yosik Fecha: 2003-11-03 23:09
La obligación de capturarlos, juzgarlos y condenarlos *debería* ser competencia de la ANP, pero ¿cómo va a ser así cuando son los propios órganos del gobierno palestino los que los sustentan y cobijan? Por otro lado, es imposible arrestar sin daño alguno a fanáticos con un cinturón de dinamita abrochado en su cintura. Akin, por una vez intenta ponerte en el lugar de Israel. No te cierres tanto.

19

De: Akin Fecha: 2003-11-03 23:18

No me cierro, a ver, aquí se ha justificado la destrucción de infraestructuras porque 'dan cobijo a terroristas' (supongo que vivían bajo el puente o en la pista de aterrizaje). Lo que he indicado es que si esas personas que son asesinadas con ataques aéreos no han sido juzgadas entonces son 'presuntos terroristas'. En un estado de derecho todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Si eso no sucede he de suponer: a) Israel no es un estado de derecho. b) Las libertades fundamentales han sido suprimidas, Israel está bajo un estado de excepción o en estado de guerra. De lo segundo es que no tengo noticia, así que supongo que es el primer caso.

20

De: Don Nadie Fecha: 2003-11-04 02:52

¿No habíamos quedado que Cisjordania y Gaza NO son territorio Israelí? De hecho tienen claro los israelíes que no. Otra pregunta. ¿Sabes lo que es un estado de derecho? en concreto ¿sabes que los ciudadanos árabes musulmanes israelíes *jamás* han tenido indefensión jurídica digna de mención? (alguien saldrá con que son más pobres. Bueno) Y sí, están en guerra porque los terroristas los están friendo. Saludos.

21

De: Akin Fecha: 2003-11-04 03:40

¿No lo son? ¿Entonces que hacen 250.000 israelitas en asentamientos (ya son unos pocos) y porque el gobierno Israelí saca concesiones presupuestarias para crear nuevos asentamientos? En http://akin.blogalia.com/historias/11603 cuento algo de eso. Si no son territorio israelí... ¿las acciones allí emprendidas que son? ¿Acciones bélicas en territorio extranjero? Encontes es una guerra ¿o no? Entonces los muertos son combatientes en una guerra y no terroristas... Aclaremos los términos. Israel está invadiendo Gaza y Cisjordania, y no tiene el más mínimo interés en retirar a 300.000 personas de allí. Y lo que mantiene es una guerra de ocupación, no una lucha antiterrorista.

22

De: Don Nadie. Fecha: 2003-11-06 04:42

Los territorios de Cisjordania y Gaza NO son israelíes. Los asentamientos son ilegales, lo que dudosamente convierte en terrorista a nadie que allí habite. Es una guerra con métodos terroristas. Evidentemente matar a niños en un restaurante o en una parada de autobús es terrorismo. ¿Es que tú crees que no? Y si los pescan fuera del territorio israelí, si han matado a niños EVIDENTEMENTE son terroristas capturados en territorio enemigo. Como a un etarra en una redada en Francia. Lo mismito. A mi me tienes que explicar ahora cómo se pueden considerar "acciones de guerra" las matanzas en un restaurante. ¿"Víctimas colaterales" o, como dice ETA, "las inevitables víctimas de un conflicto armado? El discursito que os lleváis algunos, dicho con claridad y respeto es el de Batasuna. He intentado ver diferencias pero las que se me presentan son muy secundarias. Una última consideración. Tú no tienes la penetración psicológica que pretendes hacer ver como para pensar sobre las mínimas intenciones que tienen de retirarse los colonos y, en general, las ganas que tienen los CIUDADANOS israelíes de RETIRAR (uso el verbo en transitivo, no en reflexivo, te hago notar) los asentamientos. Yo, creo que las PRUEBAS son de que se pueden retirar paulatinamente COMO CUANDO SE RETIRARON DEL SINAÍ. Mi psicología no es tan penetrante, prefiero basarme en datos como el que te comento. Te pido disculpas por la ironía, pero es que el análisis de intenciones es de todo menos serio y racionalmente aceptable, como debes saber. Los 200.000 israelíes en los asentamientos, ya te admito, hacen algo ilegal que habrá que ver con qué juego de palabras pueden algunos (tú seguramente no) convertirlo en terrorismo. Espero, no obstante la claridad con que te digo las cosas, haberte contestado a satisfacción.

23

De: Akin Fecha: 2003-11-06 05:14

Como alguien dijo en otro lado, que fácil para ti, el que no se posiciona claramente a favor de Israel es un antisemita y además tiene la misma ideología que Batasuna. No importan los argumentos, somos antisemitas y promotores de asesinos. Enhorabuena por tu capacidad de diálogo, ya dejas muy claro lo cerrado de tus planteamientos. Verás, estoy seguro que los palestinos preferirían pegar misilazos desde helicópteros o cazabombarderos que suicidarse con un cinturón explosivo. Sólo que no lo tienen. En esta guerra unos tienen la tecnología y los otros sólo tienen unos explosivos y sus vidas para tratar de hacer daño al enemigo. No aplaudo ni acepto sus atentados, es más, me resultan repelentes, atentados contra todo aquello en lo que creo. Pero francamente, si han de defenderse militarmente no veo que otras opciones tienen, es que no les veo ninguna otra opción. Si miras el enlace que he puesto verás que esos 200.000 residentes en asentamientos no están allí por propia iniciativa sino que han sido puestos por su Gobierno, que sigue construyendo nuevos asentamientos. Cuando se ocupa militarmente otro país y se asienta allí a población propia eso se llama invasión. Sin más. Y me da lo mismo que los israelíes no apoyen esos asentamientos, su gobierno lo hace, y ellos apoyan a su gobierno. Por si no lo has visto te lo pego de nuevo: http://akin.blogalia.com/historias/11603 Por cierto, el estado de derecho español va a Francia a capturar terroristas para someterlos a juicio, no se va a Francia a asesinarlos. Los responsables de aquella guerra sucia (hasta donde la justicia llegó en la cadena de mando) fueron a la cárcel y ojalá no saliesen de allí en su vida. A aquello de ir a Francia a matar presuntos terroristas se le llamó precisamente terrorismo de estado. El gobierno israelí asesina gente no juzgada con misiles y los responsables de esas decisiones están en el gobierno. Israel no va a palestina a capturar a nadie, prefiere disparar misiles contra 'presuntos terroristas', derruir viviendas y demoler infraestructuras. Muy estado de derecho, espero no tener nunca ningún gobierno que permita eso. Lo que intento explicar es que eso es una guerra, no una defensa contra terroristas. A los terroristas se le captura y se les juzga, a los enemigos se les dispara sin juicio. Y si me dices que eso no es una guerra y que esos otros son terroristas entonces el estado de Israel es un estado terrorista que asesina inocentes (y todo el mundo es inocente hasta que un juicio prueba lo contrario). Por cierto: " Y sí, están en guerra porque los terroristas los están friendo. " Mis noticias es que por cada muerto israelí hay tres muertos palestinos. Ya me dirás quien fríe a quien. Por cierto, esa perorata sobre la psicología me importa más bien poco, me importa más leer: El portavoz del ministerio de Vivienda, Koby Bleich, dijo que la licitación (de nuevos asentamientos) era parte de "una política de gobierno por la cual tenemos que avanzar y desarrollar comunidades en Judea y Samaria (nombres bíblicos de Cisjordania), en concordancia con las necesidades y crecimiento natural" Si los palestinos son responsables de las actuaciones de su gobierno encabezado por Arafat entonces los Israelíes son igual de responsables de las actuaciones de su gobierno encabezado por Sharon. Y es ese gobierno el que dice que no sólo no va a retirar asentamientos sino que va a aumentarlos, ese gobierno mantiene una ocupación militar en un territorio donde crea asentamientos, ese gobierno está en una guerra de invasión. Y no he hecho ninguna valoración de lo que piensa nadie, me atengo a los hechos. Eso si, esos hechos no importan, ya lo sé. Yo soy un antisemita y un batasuno.

24

De: Don Nadie. Fecha: 2003-11-07 02:54

Cada vez más te pareces a un Batasuno en las argumentaciones. Mi apreciación sobre tu "batasunidad" está al final, después de haberte puesto muchos argumentos, tu victimismo está en el mismísimo principio. Pero la misma queja es una falsificación porque mira que te hemos dado argumentos. Más aún, no replicas directamente a ninguno. Cuando los datos te molestan, pues te los saltas y sigues una vía indirecta. Muy batasuno, lo siento. Pero es que si sieguimo del primer párrafo al cosa es peor, empiezas torpemente contándonos una "sesuda" teoría psicológica sobre las preferencias palestinas, para acabar, cómo no, en que pobrecitos, prefieren matar judíos que morir mediante un misil. No me merece más comentario semejante colección de falacias. Ni es pertinente la "teoría" psicología que improvisas ni es otra cosa que una trola el que se enfrenten a la disyuntiva de morir por bombardeo o "matando judíos". Muy batasuno, sólo tienes que pasar por sus páginas. Me da risa que se afirme que los colonos van porque el gobierno les obligue ¿con los tanques? Hemos quedado que es una guerra, pero se te "olvida" y me metes el tema del estado de derecho y nuestros acuerdos con Francia. Bueno, lo que te decía ¿molestan los datos? pues se obvian y se prueba una vía indirecta. No acabo de entender esa sesuda distinción entre terroristas y "nemigos en una guerra". No son incompatibles. Son terroristas. Es la nueva forma de guerra de la que tanto hablan esos inmorales que son Bush y sus "acólitos" como los llama la izquierda. La proporción de tres a uno me la esperaba. ¿Por qué no dejan de enviar terroristas y dejan la proporción en la indeterminada de cero a cero? Es tan fácil. Pero te entiendo. Va uno y le quita un ojo a otro, pretende quitarle el otro pero va la policía y lo mata. Luego tú te acuerdas de que el agresor ha salido peor parado y que eso quiere decir algo sobre quién ha sufrido más. Pues bueno, yo digo ¿y qué tal si no se hubiera puesto a sacarles el ojo? En fin, con el tema de los palestinos, pues que no paran, anuncian más ataques y no les importa ni siquiera enviar niños a tirar piedras a los tanques ¡cuánto aman a los niños estos palestinos, los quieren tanto que los envían a tirar piedras o meter bombas! Y no te pongas llorón. Tú no eres batasuno, tienes métodos batasunos "estanbdar", pero como son tuyos, pues te gustan. Saludos.

25

De: Akin Fecha: 2003-11-12 02:22

Esto es lo que puse: "Verás, estoy seguro que los palestinos preferirían pegar misilazos desde helicópteros o cazabombarderos que suicidarse con un cinturón explosivo." Y esto es lo que dices que puse: "para acabar, cómo no, en que pobrecitos, prefieren matar judíos que morir mediante un misil." Y según tu yo planteo: "Ni es pertinente la "teoría" psicología que improvisas ni es otra cosa que una trola el que se enfrenten a la disyuntiva de morir por bombardeo o "matando judíos"" Casi nada me haces decir, a eso llamo yo manipular. Y francamente Don Nadie, no creo haberte faltado al respeto, de hecho he intentado discutir con argumentos (que no pareces comprender aunque me acusas a mi de evitarlos) y hechos, y lo que he conseguido es que me insultes gratuitamente de forma reiterada. Para ti batasuno parece significar cualquier cosa que a ti te de la gana con tal de poder aplicarme el calificativo. Si para ti debatir es eso, manipular e insultar pues paso de replicarte a ningún comentario. A paseo.

26

De: Don Nadie Fecha: 2003-11-16 02:03

Enhorabuena, has redondeado el argumento batasuno. "como me insultas, no tengo por qué discutir". Lamento que en el apresuramiento leyera yo mal la frase y la transcribiera mal. Pero no es maniupulación porque, ahora que la releo me parece PEOR. Claramente inmoral. Es de una desfachatez malintencionada que digas que prefieren tirar misiles a matarse con un cinturón de explosivos. O sea, que no me equivoco, te parece aceptable que maten civiles. Recordemos que los explosivos van a parar a restaurantes y así, de modo que hay que preguntarte ¿prefieren matar niños judíos con misiles? Si te parece impertinente mi pregunta no será más que una falta de lógica por tu parte, como tantas, ya que es conocido por todos que los suicidas asesinos van a "matar judíos", no a luchar. Basta ya de verdaderos creyentes, basta ya de hacerse la víctima, ya está bien de hipócritas. Y si te parece un insulto decir que tienes métodos "dialécticos" batasunos, pues muy bien ¡a mi qué me cuentas! cambia de métodos. Lo de tu teoría psicológica es evidente, es el recurso típico de ir a las intenciones buenas o malas según hables del enemigo o del amigo. Ya te he pescado varias veces en tus comentarios esta manera tan poco científica de proceder. Estoy por recomendarle a J.J Benitez estas páginas, para que se recree. Vete a paseo tú con tu buena conciencia y mala leche.

27	De: espn.com/activate Fecha: 2019-11-06 07:52
best web hosting roku.com/link roku.com/link espn.com/activate mcafee.com/activate espn.com/activate garmin updates Dell printer customer service xfinity.com/activate pbs.com/activate

Archivos

<	Abril 2025
Lu	Ma	Mi	Ju	Vi	Sa	Do
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

Documentos