Desde Sefarad
Anotaciones acerca de Oriente Medio.

Inicio > Historias > Evolución del integrismo islámico e Irak

Evolución del integrismo islámico e Irak

Policronio, uno de los mejores bitacoreros políticos de nuestra querida blogosfera, escribe un excelente artículo en el que analiza con bastante objetividad la evolución del integrismo islámico:
Algunos de los que creen que la masacre del 11-M se produjo como consecuencia del apoyo de España a la intervención en Iraq, deberían conocer, y evaluar, que en el radicalismo musulmán existe una obsesión dualista que diferencia con nitidez lo que es la Casa de la Paz (Dar al Salam) de la Casa de la Guerra (Dar al Harb).
En opinión de los integristas radicales, la Casa de la Paz está representada por ciertos países que se rigen mediante la Sharia o ley islámica, y un ejemplo típico de régimen “shariano” sería el antiguo Afganistán de los talibanes. Por fortuna, los países donde impera la Sharia sólo son ocho o diez, y en alguno de ellos, como Nigeria, únicamente se aplica en el norte musulmán. Pero lo que para nosotros es una suerte, la escasez de naciones sometidas a la Sharia, para ellos es una gran calamidad, de ahí que los integristas propugnen a toda costa la extensión de semejante ley.

[...]

El hecho de que en nuestros días se manifieste con tal virulencia ese integrismo fanático que considera a la Sharia admisible en su literalidad, y de obligado cumplimiento, obedece a tres razones esenciales y consecutivas:

1) La caída del Imperio otomano a principios del siglo XX, que dejó múltiples rivalidades ansiosas de venganza y reclamaciones territoriales, tales como los casos de la región balcánica o del conflicto greco-turco, incluido el chipriota.

2) La pésima descolonización de oriente próximo y norte de África en las décadas posteriores a la II Guerra Mundial, atribuibles a Francia y Reino Unido, que puso a los países árabes en manos de regímenes tiránicos o de reyezuelos dispuestos a subvencionar radicalismos fuera de sus fronteras. Aquí no sería preciso poner ejemplos, puesto que no se salva ninguno entre el Atlántico y la India.

3) La caída del bloque comunista en los años ochenta, que liberó energías reprimidas durante generaciones en todo el islam euroasiático e independizó otra docena de estados de nula tradición democrática.

Y un apunte sobre Irak:
Aunque a muchos les costará admitirlo, sobre todo si han contemplado con demasiada frecuencia a los romeros de la izquierda (esos que pasean en romería sus pancartas), USA, Israel y los treinta y tantos países que mantienen tropas en Iraq, todos ellos democracias, proceden en legítima defensa, pues los terroristas, ya se sabe, matan cómo y cuando pueden. Y de nada sirve arrodillarse ante ellos y llamar “diálogo” al acto de postrarse.

La única opción no es el supuesto diálogo, ¡qué gran error!, sino la implantación de la democracia. Por más disparatada que nos parezca ahora la idea de lograr su aplicación en el submundo árabe, no queda más remedio que intentar civilizar al siguiente “lado oscuro de la fuerza”, ese resto de intolerancia, radicalismo y terror que, tras la caída del comunismo, representa hoy el integrismo musulmán.

Quizá el gran desacierto del trío de las Azores fue evitar llamar a las cosas por su nombre. Donde se dijo “armas de destrucción masiva”, simplemente debería haberse dicho, argumentándolo con todo lujo de detalles: “Vamos a democratizar el mundo árabe, porque el gran peligro para la libertad de la humanidad se encuentra oculto allí, y comenzaremos por Iraq”.

2004-05-11 a las 01:00 | jcohen | 6 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jcohen.blogalia.com//trackbacks/18516

Comentarios

1
De: recaredo Fecha: 2004-05-11 21:11

Vale la pena de leer el ultimo articulo de Daniel Pipes "Muslim Europe"
Es estremecedor - pero desgraciadamente tambien realista.



2
De: seneca Fecha: 2004-05-11 22:41

RECAREDO pon el link de pipes por favor.



3
De: Fausta Fecha: 2004-05-13 15:13

Muslim Europe y si no funciona el link, http://www.danielpipes.org/article/1796



4
De: Anónimo Fecha: 2004-05-22 11:50

Blogalia no debe ser cómplice del asesinato de niños dando cobertura a los genocidas que ni siquiera respetan los cadáveres infantiles de los niños asesinados.

¡¡¡FUERA!!!



5
De: Althen Morguey Fecha: 2004-10-29 00:00

El articulo de Muslim Europe me parece que aunque pudiendo ser cierto, exagera las consecuencias. Ciertamente el Islam no es en derechos humanos tan "justo" como lo sería el cristianismo, pero ¿a que viene ese miedo? ¿Acaso creemos que cuando los islamistas sean mayoría nos eliminaran? Eso nunca sería así, pero a eso hay q añadir que el Islam que la gente conoce no es el Islam verdadero. El Islam verdadero fue el Islam que hubo en España en la reconquista, que a pesar de no ser perfecto, era lo más evolucionado de la época. Se respetaban a las demás religiones del libro (judaísmo y cristianismo), se promovían las artes y la ciencia... El Islam de hoy en día es culpa de la ignorancia (y no de la pobreza, ni de la incultura como algunos creen) y esos musulmanes que vivan en Europa durante los próximos 70 años (¿de verdad creemos que nuestra tasa de natalidad se mantendrá baja siempre? Siempre ha habido altibajos, como en todo) habrán adquirido una educación y eso unido a su religión será beneficioso para todos.
Sin embargo, todo ese asunto e parece irrelevante, ya que a mi no me preocupa lo que vaya a pasar dentro de 70 años, me preocupa más si llegaremos allí en paz.

La guerra de Irak, pudo estar justificada o no, pero lo que no se puede hacer es lanzarse al todo por el todo, como hizo EEUU. Además, lo que dice el autor del Post de que "las armas de destrucción masiva deberían haberse llamado..." es también irrelevante, ya que el problema fue justamente que NO dijeron eso. Dijeron claramente que había armas de destrucción masiva.

Esto nos lleva a otra cuestión, y de aquí nos separamos del plano de los "hechos" para llegar al plano de opinión. ¿Actuaron los países firmantes en las Azores de buena Fe respecto a las armas? Si la respuesta es que no, es decir que sabían que no había armas desde un principio, entonces su actuación es deplorable. Sin embargo, no hay pruebas de ello y por eso me inclino a darles el beneficio de la duda. Porque además ese es el beneficio que ellos tenían. Si tenían información de la posible existencia de esas armas y de que se podrían usar, ¿Como podrían no actuar? Emilio Lamo da un ejemplo muy claro en su libro "Bajo Puertas de Fuego": Si se tuviese la sospecha fundada parcialmente de que Corea del Norte pretendiese vender un arma nuclear a Bin Laden, para que la utilizase contra EEUU, ¿Se atrevería este gobierno a no actuar? Esto es como la economía; hay que decidir que entraña mas riesgo para tu país, si dar por cierto una hipótesis errónea o dar por errónea una hipótesis verdadera. En mi opinión, este nuevo terrorismo ha hecho necesario este tipo de actitudes, ya que frente a esta grave amenaza de un país, no se puede hacer otra cosa que actuar antes que ellos, protegiendo así a los ciudadanos de tu país.

Quiero terminar diciendo que no importa vuestra opinión sobre los hechos, cada uno tiene su visión y así ha sido siempre. Lo que hay que tener es tolerancia hacia los demás y respetar sus opiniones, siempre y cuando sean merecedoras de respeto, es decir, cuando sean opiniones pensadas y no dogmáticas. Por tanto, quiero dar las gracias a todo la blogesfera, por permitir que todo el mundo se exprese. El futuro está aquí y doy gracias de poder participar en él.

Saludos



6
De: Anónima Fecha: 2004-10-29 00:42

El problema es que Iraq, ni tenía armas de destrucción masiva, ni vículos con Al Qaeda, ni les financiaba (eso lo hace Arabia Saudí), ni nada de nada.

Así que los USA lo que querían de Iraq era el petróleo, no llevar la buena nueva de la democracia a nadie. Ten en cuenta que si hubiera sido un país con vocación de exportar democracia no habría ido apoyando dictaduras, incluyendo la de Sadam, en el pasado.

Y si la cuestión es que te parece inaceptable la sociedad musulmana y te crees con derecho a ir a su tierra a imponerles tu forma de ver las cosas, pues te has puesto a su nivel. Has legitimado que los países árabes, que consideran inaceptable la existencia de Israel, intente eliminarlo por las armas.

En cuanto a si el 11M fue consecuencia de nuestra participación en la guerra de Iraq, no tengo datos, pero me parece irrelevante. Si la guerra de Iraq era injusta, y lo era para la inmensa mayoría de los españoles antes del atentado, no veo porque teníamos que cambiar de opinión depues y defender que España debía seguir donde nunca debió ir.
Y en sentido contrario, si la guerra de Iraq hubiera sido una guerra justa, que no lo era, ¿hubieramos debido retirarnos por un atentado? Parece claro que no. es o que hacemos cada vez que hay un atentado de ETA, no ceder.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.164.247 (19a0fa0531)
Comentario





  

Archivos

<Julio 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Documentos


Blogalia

Blogalia


© 2002 jcohen